Documents d’archéologie méridionale
numéro 25
Varia
La nécropole protohistorique du Grand Bassin II à Mailhac, Aude (VIe-Ve s. av. n. è.)
Résumé
Fouillée au milieu du XXe siècle dans le cadre de sauvetages en milieu rural, la nécropole protohistorique éponyme du Grand Bassin‑II a livré 57 tombes et un bûcher funéraire datés entre le deuxième quart du VIe s. et le début du Ve s. av. n. è. L'étude du mobilier, de son mode de dépôt, de ses associations, mais aussi l'étude anthropologique et l'analyse de l'architecture, confirment ce qui avait été précédemment observé sur d'autres nécropoles contemporaines, en particulier l'évolution des pratiques funéraires à la fin du premier âge du Fer.
Abstract
Grand Bassin II was excavated during the mid twentieth century as part of a rural rescue excavation. The site produced 57 tombs and a funeral pyre dated to between the second quarter of VIth and beginning of Vth centuries BC. The study of the material culture, its mode of deposition and its associations, along with a physical anthropological analysis and a study of the architecture, confirms a series of trends identified on other contemporary necropoli, especially those relating to the development of funerary rites et the end of the early Iron Age.
Mots clés
Plan
Texte intégral
1. Introduction et historique des recherches
Situé dans le Midi de la France et installé au cœur du Minervois (fig. 1), Mailhac est un site protohistorique de renommée internationale depuis qu’a paru l’ouvrage de M. Louis, O. et J. Taffanel sur le premier âge du Fer languedocien (Louis et al. 1955 ; 1958 ; 1960). Parmi les ensembles archéologiques fouillés depuis les années 30, les nécropoles du Moulin, du Grand Bassin I et du Grand Bassin‑II tiennent une place importante et sont à l’origine de l’établissement de la chronologie du premier âge du Fer en Languedoc occidental.

C’est en 1933 qu’H. Martin-Granel fouilla la première sépulture de type Grand Bassin‑II mise au jour lors du creusement d’un fossé destiné à empêcher les racines des cyprès entourant le Grand Bassin de gagner les vignes dans la parcelle A1-17. Un examen attentif des documents disponibles (carnets de fouille, relevés, dessins et matériel archéologique) semble indiquer qu’Henri Martin-Granel fouilla cette année deux tombes (aujourd’hui appelées 1 et 1bis) ainsi qu’un “foyer” qu’il faut peut-être assimiler à un bûcher funéraire. À l’époque, H. Martin-Granel attribue ces découvertes à la période de Hallstatt. La nécropole du Grand Bassin‑II est ensuite partiellement fouillée en 1949 par O. et J. Taffanel qui profitent de l’arrachage d’une vigne dans la même parcelle (section A1-17) pour explorer 13 sépultures (fig. 2). Ils font à cette occasion un parallèle avec les niveaux du Cayla II reconnus sur l’oppidum et donnent alors son nom définitif à la nécropole. En 1952 et 1953, ils fouillent à nouveau plusieurs tombes dans la parcelle A1-16 (aujourd’hui divisée en parcelles A1-16 et A1-970) qu’ils attribuent au même cimetière. Ces 41 sépultures s’ajoutent à celles déjà connues et permettent à O. et J. Taffanel d’affiner la chronologie de l’ensemble funéraire. En 1955, ils fouillent encore les tombes 55 et 56 dans la parcelle A1-1228 (numérotation actuelle). Puis ils isolent un lot de mobilier parmi celui de la tombe 16 du Grand Bassin I qui formera la sépulture 57 du Grand Bassin‑II (parcelle A1-17) (fig. 2).

Figure 2 Localisation des sondages autour du Grand Bassin (seuls les sondages ayant livré des sépultures de type Grand Bassin II sont indiqués)
Dans la publication du deuxième volume du premier âge du Fer Languedocien (Louis et al. 1958), O. et J. Taffanel ont donné un inventaire relativement détaillé des 14 premières tombes fouillées (incluant celle(s) explorée(s) par H. Martin-Granel) et exposent leurs observations relatives aux pratiques funéraires, à l’architecture sépulcrale, à la topographie, ainsi enfin qu’à la chronologie. C’est à partir de cette première livraison que la nécropole du Grand Bassin‑II devient le site éponyme du faciès culturel qui couvre grosso modo le VIe et le début du Ve s. av. n. è. en Languedoc occidental. Depuis, des articles ont contribué à mieux faire connaître ce cimetière et on trouvera dans plusieurs ouvrages mention et parfois dessins du mobilier typique de ce faciès. Lors de la première publication de la tombe de Corno Lauzo (Pouzols-Minervois, Aude), O. et J. Taffanel font le rapprochement avec la nécropole du Grand Bassin‑II et relèvent l’originalité de l’implantation de cette tombe par rapport au cimetière mailhacois (Taffanel 1960).
2. Situation topographique de la nécropole
La nécropole du Grand Bassin‑II est principalement concentrée autour du bassin de recueil des eaux implanté quasiment au centre de la dépression mailhacoise, à quelques centaines de mètres du plateau du Cayla (fig. 3). Les sépultures sont manifestement installées à la suite des tombes précédentes du Grand Bassin I (fig. 4). Cependant, on notera leur absence dans la partie orientale de la plaine mailhacoise où pourtant de nombreuses tombes de type Grand Bassin I ont été explorées.

Figure 4 Plan général des sépultures de type Grand Bassin I et Grand Bassin II (secteurs grisés) ; cliquer sur la vignette pour accéder à l’illustration en grand format
Leur distribution topographique est donc relativement logique et la mosaïque des sondages réalisés lors des interventions de “sauvetage” d’O. et J. Taffanel permet de comprendre le développement de ce cimetière, même s’il est vrai que la tombe 57 est installée “au cœur” même des sépultures de type Grand Bassin I. D’une manière générale, on notera que les tombes du VIe s. .av. n. è.sont installées dans la plaine et la question de la situation des champs cultivés contemporains surgit à nouveau. On remarquera aussi que les tombes actuellement repérées sont installées entre les côtes NGF 69,50‑m et 73‑m (fig. 5) ; ainsi, de grandes étendues sises à 69‑m NGF et moins semblent vierges de tout ensemble funéraire ; c’est du moins ce qui ressort des découvertes effectuées jusqu’à aujourd’hui (fig. 6, 7, 8 et 9). Faut-il voir là une contrainte paysagère qui aurait empêché les officiants d’implanter des tombes dans un secteur “inaccessible” ?
Figure 5 Topographie du secteur autour de Grand Bassin ; cliquer sur la vignette pour accéder à l’illustration en grand format
Figure 6 Plan de la nécropole du Grand Bassin II ; cliquer sur la vignette pour accéder à l’illustration en grand format
Figure 7 Plan détaillé du secteur septentrional de la nécropole du Grand Bassin II ; cliquer sur la vignette pour accéder à l’illustration en grand format
Figure 8 Plan détaillé du secteur méridional de la nécropole du Grand Bassin II ; cliquer sur la vignette pour accéder à l’illustration en grand format
Figure 9 Plan détaillé et coupes des tombes de la zone II du Grand Bassin II ; cliquer sur la vignette pour accéder à l’illustration en grand format
3. Catalogue des ensembles funéraires
3. 1. Présentation
Chaque sépulture fait l’objet d’une présentation désormais classique : la description de la tombe est suivie des résultats de l’étude anthropologique, puis des données zoologiques. L’inventaire du dépôt funéraire présente le mobilier archéologique (céramique, métal, mobilier autre)1. Celui-ci est décrit par ensemble et l’étude de la céramique a repris les catégories définies dans le Dicocer (Py 1993) ainsi que les abréviations. Pour ce qui est des céramiques à pâte claire, le passage fréquent des récipients sur les bûchers ne nous a pas permis de distinguer les différentes catégories de cette famille de pâte ; aussi avons-nous opté pour l’appellation générique de “céramique à pâte claire” (CL ?), sans distinction de lieu de production ; dans quelques cas, pour les formes complètes ou quasi complètes, on mentionne des comparaisons avec des types bien définis, comme par exemple des formes en céramique à pâte claire massaliète. Dans le catalogue, seuls les éléments caractéristiques sont dessinés et mentionnés en détail dans les inventaires ; la céramique est représentée à l’échelle 1/3, sauf échelle spécifiée, le métal à l’échelle 1/2, à l’exception des agrafes de ceinture présentées, sauf mention contraire, à l’échelle 1/1 pour permettre une meilleure lecture des décors2.
Les notices des sépultures s’achèvent sur une proposition de datation qui repose sur les chronologies admises communément pour le mobilier exhumé, soit dans des articles spécialisés, soit dans le Dicocer (Py 1993). Ces propositions ne sauraient être comprises comme péremptoires.
3.2. Fouilles 1933
Foyer 1
Ce “foyer” a été repéré dans la coupe du fossé (fig. 10). D’après les notes de M. Martin-Granel : «épaisseur au centre, 30 cm. La forme à peu près circulaire ; un peu enfoncé dans le sol primitif ( ?). i.e.les niveaux des poteries et débris de bonze qui l’entourent ; constitué de cendres mêlées à des pierres assez petites. Le sol autour et dessous est rougi. Une pierre était encore dressée pour maintenir les cendres ; une deuxième était couchée. Jusqu’à présent, les fouilles ont eu lieu seulement du côté sud de la tranchée. Nombreux tessons en recollage ; une fusaïole ( ?) ébréchée. Plaques de bronze, une porte un crochet, d’autres décorés de mamelons repoussés ; fragments de bracelets, colliers, chaînette, clous à grosse tête hémisphérique, petits clous ; débris d’os calcinés ; une dent humaine. Les débris de poterie étaient abondants surtout au Levant et au Sud ; les débris de bronze surtout au Sud et surtout au-dessous d’une grosse dalle plate : au-dessus, rien. Les ossements se trouvaient partout mais surtout abondants là où le bronze devenait abondant. À ces endroits, la terre était noire. Une poche plus profonde était remplie de cette terre noire pétrie d’os et de bronze, le plus souvent réduit à l’état de fragments microscopiques». Il est évidemment délicat d’interpréter cette structure. Toutefois, comme le fouilleur l’a noté, il pourrait s’agir d’une sépulture ou des restes d’un “ustrinum”, comme semble l’indiquer la terre rougie «… autour et dessous…». Celui-ci aurait alors été aménagé à l’aide de pierres ; il se trouverait au sein même de la nécropole. Enfin, il n’est pas impossible que les vestiges recouverts par la dalle plate découverte au sud du “foyer” constituent une tombe. Malheureusement, tous les vestiges décrits par le fouilleur n’ont pu être retrouvés, à l’exception de la fusaïole.

Inventaire du mobilier (fig. 11)
Figure 11 Mobilier du foyer et de la tombe 1 ; cliquer sur la vignette pour accéder à l’illustration en grand format
Mobilier autre
Bibliographie
Bouloumié 1973‑: BOULOUMIÉ (B.) – Les œnochoés en bronze du type Schnabelkanne en France et en Belgique. Gallia, 31, 1973, pp. 1-35.
Bouloumié, Lagrand 1977‑: BOULOUMIÉ (B.) LAGRAND (Ch.) – Les bassins à rebords perlés et autres bassins de Provence. RANarb, X, 1977, pp 1-34.
Duday 1976‑: DUDAY (H.) – Étude anthropologique. In‑:Solier (Y.), Rancoule (G.), Passelac (M.) – La nécropole de “Las Peyros”, VIe s. av. J.-C. à Couffoulens (Aude). Paris, CNRS, 1976, pp. 91-100 (suppl. à la RANarb, 6).
Duday 1981‑: DUDAY (H.) – Étude des restes osseux provenant de la nécropole de “Las Peyros” à Couffoulens (Aude). In :Passelac (M.), Rancoule (G.), Solier (Y.) – La nécropole de “Las Peyros”, VIe s. av. J.-C. à Couffoulens, Aude (découverte d’un second groupe de tombes). RANarb, 14, 1981, pp. 54-70.
Duday 1989‑: DUDAY (H.) – La nécropole du Peyrou à Agde (Hérault). Étude anthropologique. In‑: NICKELS (A.), MARCHAND (G.), SCHWALLER (M.) – Agde, la nécropole du Premier Âge du Fer. Paris, CNRS, 1989, pp. 459-472 (suppl. à la RANarb, 19).
Duday et al. 2000‑: DUDAY (H.), DEPIERRE (G.), JANIN (T.) – Validation des paramètres de quantification, protocoles et stratégies dans l’étude anthropologique des sépultures secondaires à incinération. L’exemple des nécropoles protohistoriques du Midi de la France. In : Dedet (B.), GRUAT (P.), MARCHAND (G.), PY (M.), SCHWALLER (M.) – Archéologie de la mort. Archéologie de la tombe au premier âge du Fer (Actes du XXIe colloque AFEAF, Conques-Montrozier). Lattes, ARALO, 2000, pp. 7-29 (Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, 5).
Gailledrat 1997 : GAILLEDRAT (E.) – Les ibères de l’Ebre à l’Hérault (6e - 4e av. J.-C.). Lattes, ARALO, 1997, 336 p., 164 fig. (Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, 1).
Giry 1965 : GIRY (J.) – La nécropole préromaine de Saint-Julien (commune de Pézénas, Hérault). Revue d’études Ligures, XXXI, 1965, pp.117-238.
Hérubel 2000‑: HERUBEl (F.) – Mobilier étrusque en Languedoc occidental. DocAMérid, 23, 2000, pp. 87-112.
Houlès Janin 1992‑: HOULES (N.), JANIN (Th.) – Une tombe du premier âge du fer au lieu-dit Saint-Antoine à Castelnau de Gers (Hérault). RANarb, 25, 1992, pp. 433-441.
Jallet et al. 1998‑: JALLET (F.), JANIN (T.), MARCHAND (G.), ORLIAC (D.), POUPET (P.) et SCHWALLER (M.) – Un ustrinum du deuxième âge du Fer à Ensérune (Nissan-lez-Ensérune, Hérault). DocAMérid, 21, 1998, pp. 197-210.
Janin 2000‑: JANIN (Th.) – Nécropoles et sociétés élisyques‑:les communautés du Premier âge du Fer en Languedoc occidental. In : JANIN (T.) éd. – Mailhac et le premier âge du Fer en Europe occidentale, Hommages à Odette et Jean Taffanel. Actes du Colloque International de Carcassonne 17-20 septembre 1997. Lattes, ARALO, 2000 pp. 117-131 (Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, 7).
Llinas, Robert 1971 : LLINAS (Ch.), ROBERT (A.) – La nécropole de Saint-Julien à Pézénas, Hérault. Fouilles de 1969 et 1970. RANarb, 4, 1971, pp. :1-33.
Louis et al. 1955 : LOUIS (M.), TAFFANEL (O.), TAFFANEL (J.) – Le premier âge du Fer languedocien. I- Les habitats. Institut International d’Études Ligures, Bordighera-Montpellier, 1955, 207 p.
Louis et al. 1958 : LOUIS (M.) et TAFFANEL (O. et J.) – Le premier âge du Fer languedocien, II- Les nécropoles à incinération. Institut International d’Études Ligures, Bordighera-Montpellier, 1958, 262 p.
Louis et al. 1960 : LOUIS (M.) et TAFFANEL (O. et J.) – Le premier âge du Fer languedocien, III, Les tumulus, Conclusions. Institut International d’Études Ligures, Bordighera-Montpellier, 1960, 423 p.
Marchand 1982 : MARCHAND (G.) – Essai de classification typologique des amphores étrusques, la Monédière, Bessan (Hérault). DocAMérid, 5, 1982, pp. 145-158.
Nickels 1990 : NICKELS (A.) – Essai sur le développement topographique de la nécropole protohistorique de Pézenas (Hérault). Gallia, 47, 1990, pp. 1-27.
Nickels et al. 1989 : NICKELS (A.), MARCHAND (G.), SCHWALLER (M.) – Agde, la nécropole du Premier âge du Fer. Paris, CNRS, 1989, 498 p. (suppl. à la RANarb, 19).
Passelac et al. 1981 : PASSELAC (M.), RANCOULE (G.), SOLIER (Y.) – La nécropole de "Las Peyros"" à Couffoulens, Aude, découverte d’un second groupe de tombes. RANarb, 14, 1981, pp. 1-70.
Py 1993 : PY (M.) dir. – Dicocer. Dictionnaire des céramiques antiques (VIIe s. av. n. è. – VIIe s. de n. è.) en Méditerranée nord-occidentale (Provence, Languedoc, Ampurdan). Lattes, ARALO, 1993, 624 p. (Lattara, 6).
Rancoule 1989‑: RANCOULE (G.) – Usages funéraires dans l’Aude au premier âge du Fer et au début du second. DocAMérid, 12, 1989, pp. 41-49.
Solier et al. 1976 :SOLIER (Y.), RANCOULE (G.) et PASSELAC (M.) – La nécropole de "Las Peyros", VIe s. av.J.-C., à Couffoulens (Aude). Paris, CNRS, 1976, 124 p. (suppl. à la RANarb, 19).
Taffanel Taffanel 1960 : TAFFANEL (O.), TAFFANEL (J.) – Deux tombes de chef à Mailhac (Aude). Gallia, 18, 1960, pp. 1-37.
Taffanel Taffanel 1970 : TAFFANEL (O.), TAFFANEL (J.) – Trois bronzes de type étrusque à Mailhac (Aude). RANarb, 1970, pp. 21-31.
Taffanel et al. 1998 : TAFFANEL (O.), TAFFANEL (J.), JANIN (T.) – La nécropole du Moulin à Mailhac (Aude). Lattes, ARALO, 1998, 393 p., 478fig. (Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, 2).
Tendille 1978 : TENDILLE (C.) – Fibules protohistoriques de la région nîmoise. DocAMérid, 1, 1978, pp. 77-112.
Documents annexes
-
figure 4 (171k)
-
figure 5 (140k)
-
figure 6 (287k)
-
figure 7 (75k)
-
figure 8 (85k)
-
figure 9 (292k)
-
figure 11 (196k)
-
figure 14 (173k)
-
figure 18 (251k)
-
figure 20 (167k)
-
figure 22 (138k)
-
figure 24 (529k)
-
figure 26 (271k)
-
figure 27 (236k)
-
figure 27 (236k)
-
figure 28 (152k)
-
figure 30 (66k)
-
figure 31 (196k)
-
figure 32 (283k)
-
figure 34 (202k)
-
figure 35 (160k)
-
figure 38 (218k)
-
figure 40 (256k)
-
figure 42 (230k)
-
figure 43 (208k)
-
figure 44 (249k)
-
figure 46 (150k)
-
figure 47 (314k)
-
figure 48 (137k)
Notes de bas de page
Pour citer cet article
Référence papier
Janin et al. 2002 : JANIN (Th.), TAFFANEL(O.), TAFFANEL(J.), BOISSON (H.), CHARDENON (N.), GARDEISEN (A.), HÉRUBEL (Fl.), MARCHAND (G.), MONTÉCINOS (A.), ROUQUET (J.) – La nécropole protohistorique du Grand Bassin II à Mailhac, Aude (VIe-Ve s. av. n. è.). DocAMérid, 25, 2002, pp. 65-122.
Référence électronique
Thierry Janin, Odette Taffanel, Jean Taffanel, Hugues Boisson, Nathalie Chardenon, Armelle Gardeisen, Florence Hérubel, Georges Marchand, Annie Montécinos et Jérôme Rouquet, « La nécropole protohistorique du Grand Bassin II à Mailhac, Aude (VIe-Ve s. av. n. è.) », Documents d’archéologie méridionale, numéro 25, 2002, [En ligne], mis en ligne le 14 février 2007. URL : http://dam.revues.org/document256.html. Consulté le 22 novembre 2009.
Thierry Janin
CNRS, UMR 154 du CNRS, Montpellier-Lattes
Article(s) du même auteur :
- Dépôts d’objets métalliques de l’âge du Bronze et du premier âge du Fer du Rhône aux Pyrénées et de la Méditerranée au Massif central [Résumé]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 26, 2003.
- Mobilier métallique en Languedoc occidental [Résumé]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 27, 2004.
- Sépultures, nécropoles, archéologie funéraire et sociétés de l’âge du Bronze dans le Sud-Ouest de la France [Texte intégral]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 24, 2001.
- La nécropole protohistorique du Camp de l’Église-Sud (Flaujac-Poujols, Lot) [Texte intégral]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 24, 2001.
- La sépulture protohistorique de la Métairie Grande à Laure-Minervois (Aude) (VIIe s. av. n. è.) [Texte intégral]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 25, 2002.
Odette Taffanel
chercheur associé à l’UMR 154 du CNRS, Montpellier-Lattes
Article(s) du même auteur :
- Un bloc sculpté de l’oppidum du Cayla à Mailhac (Aude) [Texte intégral]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 24, 2001.
Jean Taffanel
chercheur associé à l’UMR 154 du CNRS, Montpellier-Lattes
Article(s) du même auteur :
- Un bloc sculpté de l’oppidum du Cayla à Mailhac (Aude) [Texte intégral]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 24, 2001.
Hugues Boisson
chercheur associé à l’UMR 154 du CNRS, Montpellier-Lattes
Article(s) du même auteur :
- Une fosse de la seconde moitié du Ve s. av. J.-C. à« La Mayrale » (Narbonne, Aude) [Résumé]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 26, 2003.
- Deux structures liées à la production de céramique non tournée du premier âge du Fer à Mailhac (Aude) [Texte intégral]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 25, 2002.
Nathalie Chardenon
chercheur associé à l’UMR 154 du CNRS, Montpellier-Lattes
Armelle Gardeisen
CNRS, UMR 154 du CNRS, Montpellier-Lattes
Article(s) du même auteur :
- Le Cailar (Gard) [Texte intégral]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 25, 2002.
- Les trois enclos funéraires de Mas de Vignole VII à Nîmes, Gard (Ve s. av. J.-C.) [Résumé]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 26, 2003.
Florence Hérubel
chercheur associé à l’UMR 154 du CNRS, Montpellier-Lattes
Georges Marchand
chercheur associé à l’UMR 154 du CNRS, Montpellier-Lattes
Article(s) du même auteur :
- Systèmes de fortification de l’habitat de hauteur du Puech de Mus à Sainte-Eulalie-de-Cernon (Aveyron) au Ve s. av. J.-C. [Résumé]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 26, 2003.
- Échanges, influences, productions dans la nécropole du deuxième âge du Fer d’Ensérune (Hérault) [Texte intégral]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 24, 2001.
Annie Montécinos
chercheur associé à l’UMR 154 du CNRS, Montpellier-Lattes
Article(s) du même auteur :
- La sépulture protohistorique de la Métairie Grande à Laure-Minervois (Aude) (VIIe s. av. n. è.) [Texte intégral]
- Paru dans Documents d’archéologie méridionale, numéro 25, 2002.
Jérôme Rouquet
Au Bourg, 47310 Moirax







